杨广没有淫自己的亲生母亲母，更没有杀自己的父亲逼妹！完全是给他身上泼的污水！都是后代史官给加上去的，以至于流传到今天，看历史要站在时代的节点去看，不能人云亦云更不能道听途说，我们可以猜想，但不能瞎想！猜想是有根据的，按照历史人性发展的脉络来推理，瞎想完全凭个人好恶来的。如果真的有存疑，存在史料有打架现象，那就靠蒙。当然蒙也要讲究方法和技巧。想起大学英语四六级考试。那时候的完形填空和阅读理解除了有显性的提示信息在题面上以外，其他都要靠蒙和猜。但只要我们逻辑严谨前后能够说得通，蒙对是必须的。举个例子吧。比如轰动史学界至今纷纷扰扰迷雾重重的“小公主死亡”事件。地球人都知道。说武则天为了成功将竞争对手当时的一把手王皇后拉下神坛，亲手掐死自个跟高宗李治的长女，然后嫁祸于王皇后，最后成了王皇后被废的直接推手。真实的血案现场到底怎样？我们不想诬陷任何一个好人，但绝不漏掉任何一个坏人。甭废话了，拿证据吧。官办史书《唐会要》记载：“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之，上遂有废立之意。”就是说呢，武昭仪生了一个女儿，猝然死了，好像是生了没一个月，至于怎么死的，史学家在记载的时候可没讲，只讲了死亡这一客观事实。我们都知道，皇家出生的孩子要么是夭折，要么天花在，武则天呢就巧妙利用了小公主的死亡，上奏皇帝说王皇后杀死了这个孩子，然后就导致了唐高宗态度的变化。按照这种记载，武则天是利用了这个机会的。所以我们知道所谓的武则天杀死自己的女儿这种说法非常不准确，这是以讹传讹，请勿相信。《旧唐书》却没有任何正面提及，但是在则天皇后本纪的“史臣曰”中，写下了这样的文字：“武后夺嫡之谋也，振喉绝襁褓之儿，菹醢碎椒涂之骨，其不道也甚矣，亦奸人妒妇之恒态也。”其中，后一件事是指武则天残酷对待失败了的王皇后和萧淑妃，而前一件事“振喉绝襁褓之儿”，指的就是扼杀亲生公主之事。如果说上面两个史料比较隐晦，那下面俩正史叙述就很雷人了。欧阳修和司马光哥俩跟亲身经历此事一样，那描绘的是形神俱佳栩栩如生啊。《新唐书.后妃列传》这样记载：“昭仪生女，后就顾弄，去，昭仪潜毙儿衾下，伺帝至，阳为欢言，发衾视儿，死矣。又惊问左右，皆曰：‘后适来。’昭仪即悲涕，帝不能察，怒曰：‘后杀吾女，往与妃相谗媢，今又尔邪！’由是昭仪得入其訾，后无以自解，而帝愈信爱，始有废后意。”过程描写可谓详细而生动。那《资治通鉴》直接继承了《新唐书》，文字如下：后宠虽衰，然上未有意废也。会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼杀之，覆之以被。上至，昭仪阳欢笑，发被观之，女已死矣，即惊啼。问左右，左右皆曰：“皇后适来此。”上大怒曰：“后杀吾女！”昭仪因泣诉其罪。后无以自明，上由是有废立之志。分析如下：一、史料可信度：《唐会要》成书于后周，是我国最早的一部断代典制体史籍，它取材于唐代的实录文案，分门别类地具体记载了唐朝各种典及其沿革，保存了《新唐书》、《旧唐书》未载的史实，为研究唐代政治、经济、军事、文化等各方面的情况提供了第一手资料，向来为唐代文学、历史的研究者所重视。可信度相当高。《旧唐书》是现存最早的系统记录唐代历史的一部史籍，成书于后唐出帝开运二年（945）的官办史书。可信度依然非常高。这两本史料均未直接提及武则天杀婴，《旧唐书》只是用“史臣曰”的方式表达出来，没有确凿证据。推测：大概这个时候已经有了武后杀亲生公主的说法，但是不能坐实，只好用这种更具有个人意见的方式表达出来那《新唐书》和《通鉴》那么详细生动，应该可信度更高吧？越详细生动越存疑。既然那么生动详细，为什么没有时间地点和人证？成书年代《通鉴》和《新唐书》均晚于《旧唐书》和《唐会要》，况且《唐会要》的史料来源直接来自于《实录》和《起居注》，可信度更高。杀婴案不是王皇后被废的直接诱因。理由：王皇后被废是永徽六年年底，小公主死亡是永徽四年年底至五年年初，这近两年期间发生了n多事情和斗争。王皇后失宠是武则天进宫之前就存在了。理由：否则不会引武则天进宫一起灭萧淑妃。厌胜事件是废后导火索。不管皇后是否亲自跟老妈参与压胜，李治要收拾皇后终于找到了理由，永徽六年六月令王皇后母亲柳氏不许入宫，断了皇后与外界联系。七月，贬后舅组织人事部部长（吏部尚书）柳奭为遂州刺史。后来关陇贵族长孙无忌、储遂良等反对，此事进入胶着状态。小人物李义府的横空出世打破僵局，终于于十月废后收官。与案件最近时代无此说法。理由：刚才我们谈的史书跟案件发生都有近四百年时间，我再来一佐证。案件发生三十年后（684年），徐敬业扬州起兵讨伐武则天，初唐四杰骆宾王那篇名动天下的《讨武曌檄》将武则天贬斥为体无完肤人尽可夫的道德恶魔，但就独独没有提及杀婴案件。如果武则天真的作做了此事，或者有一丁点嫌疑，骆宾王会主动放弃这个千载难逢口诛笔伐之机会？真相：武则天不是凶手，千分之三的新生儿猝死率杀死了小公主。刚好这个事件可以作为武则天压死王皇后这匹骆驼千万棵稻草中的一枝，聪明神武的武则天当然不会放弃，随手就用了。废王立武事件表面是**之争，其实不然。按照陈寅恪先生的分析，废王立武是关陇贵族和山东新贵、士族与庶族、君权与相权之间激烈斗争博弈的外在表象。我在本作中会详细分析。
前面我说了，可信度更高的正史《隋书》根本没这回事。隋书里面讲杨坚的离世是非常温馨的场面，抱着杨广的脑袋，搂着二小子的脖子将他托付给各位大臣。“卧与百僚辞诀，并握手歔欷”跟各位大臣唏嘘告别，老板杨坚跟大伙说我就要到另一个世界啦，你们好自为之吧。我先走一步，在那边等着，给你们先买房置业继续给你们当头。这些话可能是没说，但后事一定交代清楚了。场面很温馨，很煽情。完事后忙着去见阎王了。就算想给杨广身上泼污水的北宋。恨透杨广的北宋人，其代表人物司马光老先生也没敢在《通鉴》里面明目张胆地说这位二小子杀了老爹。只说“俄而上崩。故中外颇有异论。”但就这句话给了我们后来人无尽的遐想。这想象的空间可就大了去了。疑点上面我已经讲过。现在分析原因。为什么司马光老先生会在《通鉴》中堂而皇之大大方方而且栩栩如生地将“淫母”这件事描绘出来呢？原因只有一个：那就是给杨广泼污水！因为杨广是个失败者。没有什么其他更好的攻击武器比道德这把利器更为有力，尤其是在儒家相对兴盛并以文治闻名的大宋王朝。所以自然而然的成了遗臭万年的人物。北宋是一个汉族人建立的非常讲究礼教的王朝。跟他一样抢班夺权的唐高祖李渊的二小子李世民，后来的大唐太宗，一样的抢班夺权，一样的杀兄囚父（杨广跟他比那差远了）。杨广没杀父，几个兄弟都没杀。这点比老李同志强多了废太子杨勇是杨约矫诏赐死。杨俊是病死。杨秀杨谅是叛乱被抓囚禁至江都宫变后被宇文化及弑杀。杨广没直接杀一位。反观我们英明神武的李家二小子唐太宗李世民。这猛哥一天杀了自己亲兄弟（李建成和李元吉），和十个侄子。这可都是一天完成的噢。这位李老二后来还杀了自己弟弟汉王元昌。在杀亲方面，李老二比杨老二够狠吧？那为什么杨广在历史上荒淫残暴遗臭万年？而比他更狠的李世民却得到的另一番评价？那是千古一帝英明神武，怎么高的评价都嫌不足。什么的干活？最关键的，杨广是个失败者。他失败了。仅仅十四年就把这么一个经过汉民族多少代人几百年努力奋斗流血牺牲而争夺过来的伟大帝国折腾完了。他一定有问题。首先就先入为主了。道德和人品肯定很差。而注重儒家传统的卫道士最最讲究和维护的就是秩序和礼教。看，这个失败者。由于他篡权，由于他不是嫡长子，由于他道德人品有问题，由于他杀父害兄逼妹淫母，所以他最后的结局便是将帝国玩完。所以，司马先生要告诉大家的是：千万不要学这个反面典型。他真正的目的是想告诉后来读史者：要维护礼教，维护嫡长子继承制，维护封建等级秩序。最终落脚点是要维护皇权秩序！要做一个儒家的传承者和捍卫者！做一个安分守己的皇权顺民！为了教育后来者，杨广你就当个反面典型吧。委屈你就承受所有的道德审判，忍受身上被一代代历史学家和道德卫士泼的污水吧。污水中的精华不断沉淀而且不得洗涤并且层层叠加。慢慢污渍成了杨广身体的一部分，成了自己永远也卸不下来的污点铠甲。杨广比窦娥都冤！只是没有想到，这个委屈杨广一下承受了千年。诚然，杨广在治理帝国的过程中确实犯了很大错误。但无意间却成了弑君、杀兄、淫母和篡位的道德恶魔。何其悲也！真相，就在那里！不管你看到还是没看到，承认还是不承认。它就在那里！杨广当了皇帝，是真皇帝。梦想实现了。那是皇权，是上天赋予的绝对权力。现在到手了。我有时候想，杨广上位前和上位后为什么差别这么大？难不成这哥们心理扭曲，精神分裂？操纵这种戏剧化表现的背后到底是什么力量？权力，这个绝对的权力。它可以把人变成鬼，也可以把鬼变成人。为了争夺帝位，他玩命作秀表现，隐忍二十年过苦行僧一般的生活。不吃好吃的，不穿好穿的，不玩女人，不公款旅游外加喝酒讲段子，天天扮成一副温良恭俭让的道德楷模。二十多年的装孙子，该是多么的痛苦和无奈。期间有过绝望、愤怒、无奈、妥协、绝情、残酷、斗争和流血。一切都已过去。看着这蓝天，这白云，这将都属于我的。终于可以自由呼吸，终于可以随意发脾气骂人，随自己的意做出自己喜欢的决策，随意处置任何人。包括他们的生命。再也不用听任何人的指责、说教和威胁。我的时代终于来了。首先要给自己选择一个响亮的年号。杨广为自己的时代选择的是“大业”。乖乖，您听听。要建立大功大业，超越前代帝王，做出他们做不到甚至想不到的丰功伟业。开始。干！先要有否定之否定的理论创新和思想超越。不仅要敢干，更要敢想！首先，要大搞基础设施建设。大兴城是老爹修的，不好。那怎么办？翻修？不行，修好了还是老爹的基础和影子，修不好，那责任是我的。杨广极目远望。他的目光锁定住了位于长安东部的洛阳。我要重建个新都城。全新的。是的！大业元年（公元605年）三月十七日皇帝下诏开始修建东都洛阳。谁修呢？当然选最最能干的。