这是一个非常重要且复杂的议题。您提出了两个核心观点：“放弃研究专业性东西”和“研究人员偏爱工科”。要系统地讨论这个问题，我们需要将其拆解开来，并基于可观测的事实进行分析，而不是简单地表示赞同或反驳。
首先，我认为您观察到的“研究人员偏爱工科”现象，是**一个确切的趋势，但这并不等同于‘放弃专业性研究’**。更准确的描述是，科研体系正在进行一次**战略性的重心调整和资源再分配**。
###如何看待“工科优先”的现象？
这背后有清晰的战略逻辑和现实驱动：
而且各大城市都已经放弃下一届申奥。
1.**发展阶段的需求**：正处在从“世界工厂”向“制造强国”转型的关键时期。“制造2025”等战略的核心，就是通过工程和技术创新来解决“卡脖子”技术难题（如高端芯片、光刻机、航空发动机），并实现产业升级。将资源向工科和应用研究倾斜，是服务于这一宏观目标的直接体现。
2.**科研评价体系的导向**：当前的评价体系（无论是对机构还是个人）都越来越强调**科研成果的转化价值**和**对经济社会发展的直接贡献**。能够快速落地、形成专利或产品的工科研究，在这样的体系下自然更容易获得资源和支持，从而吸引了大量研究人员。
3.**“效率文化”的驱动**：与探索“为什么”的基础科学相比，解决“怎么做”的工科研究，其产出路径更短，成果衡量更直观，在争取经费和评价时往往显得“效率”更高。
###如何“反驳”放弃了专业性研究？
如果您想与他人理性探讨这个问题，可以从以下几个角度提供事实和论据，说明情况并非如此简单：
1.**基础科学投入仍在持续增加**：
***数据为证**：自然科学基金投入逐年增长，依然是世界上最大的基础研究资助渠道之一。此外，正在大力发展**“新工科”**，其本质正是将前沿科学（如人工智能、合成生物学）与工程技术深度融合，这本身就是最高层次的“专业性研究”。
***大科学装置的建设**：持续投资建设了如“天眼”（FASt）、散裂中子源、高能物理对撞机等一大批服务于基础科学研究的大国重器。这些装置的首要任务是探索自然规律，而非直接产生经济效益，这本身就反驳了“放弃专业性”的说法。
2.**“专业性”的定义正在演变**：
*传统的看法是将“专业性”等同于“纯理论”或“基础科学”。但在当今世界，**解决极端复杂的工程问题本身，就是一项专业性极强、科学深度极高的研究**。例如，研发一台EUV光刻机，其所涉及的光学、材料学、精密机械等知识，都是专业研究的顶峰。
*策略可以被理解为：**通过强大的工程能力来牵引和验证基础科学的突破**，形成“应用-理论-再应用”的循环。
3.**体系正在有意识地“纠偏”与“平衡”**：
*科研管理者已经意识到过度强调应用可能带来的长期风险。因此，政策层面也开始强调**“从0到1”的原始创新**，鼓励科学家提出并解决那些“无人区”里的根本性问题。
*许多顶尖高校和研究机构（如大学、应用数学研究院等）正在探索更加注重长期价值和科学家自主性的评价体系，旨在为纯粹的专业性研究保留空间。
###结论
所以，更全面的图景是：
并未“放弃”专业性研究，而是在一个特定的历史阶段，将**战略重心和大量资源倾斜到了以工科为代表的应用研究领域**。这导致基础科学领域的相对“失落感”和人才的流向变化，但体系内部正在努力寻找一种动态平衡。
您可以这样总结您的观点：
**“我理解并将资源向工科倾斜的战略必要性，但这确实让纯粹的基础科学和部分人文社科领域感受到了压力。一个健康的科研生态，既需要能解决当下问题的‘工程师’，也需要能照亮人类未来道路的‘科学家’。幸运的是，有迹象表明正在努力维系这种平衡，而非简单地放弃其一。”**
这样的论述既承认了现实趋势，又避免了非此即彼的二元对立，展现了更深的洞察力。
如果非得不去也可以说没有不仗义，毕竟已经很久了，而和平非得不去不是我们？还是非得去。
所以说男性35岁就会老。
如今互联网上只有三种人。一种和我一样其实反而是对的，但是想说对就没有立场，就变成似人。一种是看上去很仗义，骨子里在吸引粉红粉丝的。
比如我可以说那些哈瑞迪人为什么不主动去战场吗……
比如我可以说没有人希望有一个完美主义……领导吗
工作是只需要理性，但不合作怎么发展。