朱及第缓缓放下手中的资料，神情罕见地凝重。他环视着舱房内的三位舍友，声音低沉：老铁们，今天我们要聊一个在史学界争议了三百多年的话题——扬州十日
碳水教父闻言立刻放下了手中的薯片袋，直播间背景音乐也被调成了低沉的调子。我的理想是星辰大海从其笔记本中翻出一本泛黄的《扬州十日记》影印本，然后将电脑轻轻放在了船舱中那小得只能放下这台笔记本的桌上。
这个话题很沉重，朱及第继续说道，不仅因为其本身的血腥，更因为这段历史在官方记载与民间记忆之间存在巨大鸿沟。我们今天不是要下定论，而是要从不同角度来审视这个历史谜团。
直播间里，弹幕数量明显减少，网友们似乎也感受到了这个话题的分量。这时，叶赫那拉大贝勒从上铺探下身来：我查过，关于扬州十日的争议主要集中在几个方面：一是伤亡数字的真实性，二是事件的性质界定，三是史料的可信度问题。
朱及第点了点头，调出一张明末清初的地图：我们要明白，历史研究最忌讳的就是非黑即白的判断。在开始讨论前，我希望大家都能保持开放的心态。
我的理想是星辰大海推了推眼镜：其实这个话题之所以敏感，是因为它涉及民族记忆和历史认同。我们今天的探讨，不是为了挑起对立，而是为了尽可能地接近真相。
这时，直播间开始出现第一批讨论弹幕：
网友【熬夜冠军】：这个话题确实需要冷静讨论，不能情绪化。
网友【一颗仙人掌】：主播能客观探讨这个问题，很有勇气。
网友【午后红茶】：历史真相往往比我们想象的更复杂。
朱及第看着弹幕，语气平和：感谢大家的理解。接下来，我们将从史料对比、人口数据、经济影响等多个维度，来尝试还原这段历史的原貌。但请记住，历史研究永远是在不断接近真相的过程。
舱房内一时陷入沉默，只听见海浪轻轻拍打船舷的声音。这个始于明末的历史谜团，穿越三百多年的时光，依然在等待着后人给出一个公正的评价。
朱及第切换屏幕，显示出几份泛黄的古籍影印本。老铁们，要揭开历史真相，我们得从这些被遗忘的史料中寻找线索。他拿起一本《明季南略》的复印本，除了王秀楚的《扬州十日记》，我们还能在其他史料中发现端倪。
叶赫那拉大贝勒指着其中一页说：比如明末遗民顾炎武在《日知录》中写道：扬州之屠，血流漂杵，十室九空。虽然他未详细描述具体过程，但这句话已经暗示了屠城的事实。
我的理想是星辰大海补充了一个重要发现：值得注意的是，当时在华的耶稣会传教士卫匡国在《鞑靼战纪》中记载，清军在扬州进行了可怕的屠杀。作为一个外国人，他的记载相对客观，而且时间上更接近事件发生的时间。
这时直播间弹幕开始滚动：
网友【熬夜冠军】：外国传教士也记载了？这个证据很有说服力啊！
网友【一颗仙人掌】：看来当时这件事的影响确实很大，连外国人都知道了。
朱及第继续展示证据：还有一个容易被忽略的细节，清初编纂的《扬州府志》对这段历史记载十分简略，但在赋税记录中可以看到，顺治年间扬州人口和赋税数额都出现了断崖式下跌。这种异常的数据变化，或许能说明一些问题。
碳水教父若有所思：这就好比一个公司突然业绩暴跌，虽然年报上不说原因，但明眼人都知道肯定出了大事。
叶赫那拉大贝勒又提出一个佐证：清初诗人吴嘉纪在《挽船行》中写道：忆昨扬州城破日，白骨纵横满路衢。诗作可能带有夸张成分，但至少反映了当时人对这件事的集体记忆。
朱及第总结这一环节：这些零散的史料就像拼图碎片，单独看可能不够完整，但放在一起就能勾勒出一个大致的轮廓。历史研究就是这样，需要在蛛丝马迹中寻找真相。
画面中，这些史料的影像被拼合在一起，仿佛在诉说着那段被尘封的历史。
随着讨论的深入，直播间的弹幕开始呈现出多元化的思考角度。网友们各抒己见，展现出对历史事件的不同理解方式。
网友【风继续吹】 从经济角度提出质疑：如果真如《扬州十日记》所说，八十万人遇难，那清军占领的几乎就是座空城了。但史料显示，清军占领扬州后，很快就能从这里调集粮草继续南下。这其中的矛盾该如何解释？
网友【沉默的螺旋】 则从史料传播的角度分析：《扬州十日记》在清朝被禁两百多年，直到清末才从日本传回。这么长的断层期，文本在传抄过程中会不会被修改？我们现在看到的版本，还能反映多少原始面貌？
这时，网友【考据党】 提供了新的思路：我注意到一个细节，明末清初的文人笔记中，对同一时期的江阴八十一日记载得很详细，各方史料都能相互印证。但扬州十日在其他文献中的佐证相对较少。这是不是说明两个事件的性质或规模有所不同？
网友【逻辑怪物】 从军事逻辑出发：清军当时急着渡江攻打南京，真的会在扬州停留十日进行屠杀吗？从军事角度看，时间成本似乎不太合理。但反过来想，也许正是为了震慑江南，才需要采取极端手段。
网友【午后红茶】 提出了一个折中的看法：或许真相介于两者之间。清军可能进行了选择性屠杀，主要针对抵抗势力和支持南明的阶层，而不是无差别地杀害所有平民。这样既能达到震慑效果，又不会完全摧毁这座经济重镇。
网友【历史挖掘机】 补充了一个重要视角：我们是不是忽略了当时在扬州的西方传教士的记录？比如葡萄牙传教士曾德昭的记载，虽然提到清军的暴行，但描述的规模与《扬州十日记》有所出入。这些第三方视角值得重视。
网友【数据控】 则从人口统计学角度分析：根据地方志记载，扬州府在顺治年间的人口确实比明末锐减，但这可能包含了战乱导致的逃亡、饥荒和瘟疫等多重因素，不能简单归因于单一屠杀事件。
在这场理性讨论中，网友们既没有全盘否定《扬州十日记》的记载，也没有盲目采信其中的每个细节，而是从多角度、多维度进行着谨慎的分析。这种开放而审慎的态度，恰恰体现了当代年轻人对历史认知的成熟思考。
“我的理想是星辰大海”将几份关键史料并排在屏幕上，开始了深入分析：“老铁们，要判断‘扬州十日’的真实性，我们需要关注几个关键点。首先，是多铎本人的态度转变。”
他调出两份清方档案的对比：“在攻占南京后，多铎发布的告示中明确写道‘嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴’。这句话很有意思——他为什么要特意提扬州？这反而从侧面印证了扬州确实发生过足以震慑江南的惨剧。”
“叶赫那拉大贝勒”接着补充：“另一个重要证据是当时在华耶稣会士的记载。卫匡国在《鞑靼战纪》中写道：‘他们攻击扬州城，并进行了可怕的屠杀’。这个记载很关键，因为作为第三方，耶稣会士没有动机编造这样的记录。”
朱及第插话道：“还有一个常被忽略的细节：清军入关初期的军需供应问题。当时清军推进速度极快，后勤保障困难。在扬州这样富庶的城市进行劫掠，某种程度上是他们的补给方式。这或许可以解释为什么屠杀会发生。”
“碳水教父”若有所思地问：“那为什么《清实录》里完全没有记载呢？”
“我的理想是星辰大海”解释道：“这正是问题的关键。清朝修史有个特点——对不利于统治的记录都会进行系统性删除。但我们在地方志里找到了蛛丝马迹，比如《江都县志》里提到‘城破，死者甚众’，虽然措辞谨慎，但已经暗示了异常情况。”
这时直播间弹幕开始活跃：
“网友【夜猫子】：这么说来，屠杀确实发生过，只是规模可能被后世夸大了？”
“网友【吃瓜群众】：感觉像是‘罗生门’，各方都在按照自己的立场叙述。”
“网友【路人甲】：但为什么扬州在清朝还能快速恢复呢？如果真死了几十万人，经济应该崩溃才对啊。”
“叶赫那拉大贝勒”看到这条弹幕，立即回应：“这个问题很好。我们要注意到，扬州的地理位置太重要了。作为漕运枢纽，清政府必须尽快恢复它的功能。而且，大量周边地区的移民填补了人口空缺。这也能解释为什么屠杀后扬州能较快恢复。”
朱及第总结这个环节的讨论：“所以老铁们，现在的学术研究更倾向于认为：扬州大屠杀确实发生了，但具体规模和持续时间可能存在争议。我们不能因为数字争议就否定事件本身，也不能盲目采信某个特定数字。历史研究，最重要的是保持理性的态度。”